Разбирая свой архив, я обнаружил несколько номеров газеты «Смена» (некогда популярной петербургской газеты, которой больше не существует) со своими статьями о продвижении НАТО на Восток, написанными в начале 1997 года. Оцифровал их и выложил на Жвания.RU. Надеюсь, что они будут интересны тем, кто хочет разобраться в истории взаимоотношений Советского Союза и России 90-х с Североатлантическим альянсом. Кстати, в одной заметок рассказывается, почему либерал и западник Анатолий Чубайс был против расширения НАТО на Восток.
Что Россия скажет НАТО
ВОПРОС о расширении НАТО на Восток был поднят Западом ровно три года назад – в январе 1994 года. В соответствии с планом, разработанным Североатлантической ассамблеей (САА), натовское «дранг нах Остен» будет реализовано летом 1998 года. Россия негативно относится к тому, что её восточноевропейские соседи вот-вот запишутся в атлантисты. 6 января президент России Борис Ельцин, несмотря на мучавшее его недомогание, держал совет с российскими «силовиками». На этом совещании он вновь сказал решительное «нет» расширению НАТО на Восток. Последовательно против продвижения Североатлантического блока к рубежам России выступает и Евгений Примаков, который ровно год возглавляет российское внешнеполитическое ведомство. По поручению Ельцина он должен подготовить очередное официальное заявление российского МИДа о расширении НАТО на Восток. Вряд ли оно будет существенно отличаться от предыдущих.
НАТО: обаяние Востоком
Какие аргументы выдвигают западные политики, когда говорят о необходимости расширения НАТО на Восток? Довод первый: Россия – недостаточно демократическая страна; в любой момент в Кремле могут обосноваться «реакционные и реваншистские силы», которые будут проводить «имперский внешнеполитический курс». Словом: Запад использует старый аргумент из запасников «холодной войны» – «угроза с Востока».
Второй аргумент за расширение НАТО – НАТО будет гарантом мира и стабильности в Восточной Европе и не допустит возникновения ситуации, подобной югославской. Бывший заместитель бывшего госсекретаря США Строб Тэлботт утверждал, что принятие в НАТО укрепит страны Восточной Европы в желании «решать спорные вопросы мирным путём и участвовать в операциях по поддержанию мира». Другими словами: НАТО стремится стать «стержнем европейской безопасности». На НАТО как на фактор стабильности надеются и бывшие наши «восточноевропейские братья». Один болгарский политик говорит: «В моей стране проживают 600 тысяч граждан, считающих себя этническими турками. За долгую историю Болгарию не раз делили, и сегодня нам необходимо вступить в НАТО, чтобы сохранить целостность страны, избежать этнических конфликтов и нового раздела Болгарии».
Этническая карта Восточной Европы напоминает лоскутное одеяло. Это очевидно. Даже в этнически однородной Польше периодически возникает напряжённость в районе Шленска, где высок процент жителей немецкого происхождения. Нельзя сбрасывать со счетов и проблемы венгерского меньшинства в Словакии; венгерского – в Румынии. Но до сего дня НАТО предпочитало разрешать межэтнические и межнациональные конфликты бомбами. Что не говорит об эффективном миротворчестве этого военного блока.
Угрожает ли расширение Североатлантического альянса России? «Да!» – говорят наши военные эксперты. И приводят в доказательство следующие расчёты и соображения. Боевой состав сухопутной группировки блока увеличится при усилении его вооружёнными силами стран «Вышеградской группы» – Венгрии, Польши и Чехии – с 48 до 62 дивизий. Число бригад возрастет на 44 единицы (со 101 до 145). Объединённые военно-воздушные силы получат довесок по боевым самолетам на 17 процентов, по вертолётам – на 13 процентов. Противовоздушная оборона НАТО в Европе усилится 125 стационарными зенитно-ракетными комплексами. Не останутся обделёнными и военно-морские силы. Только за счёт ВМС Польши боевая флотилия альянса увеличится на 18 процентов, патрульная авиация – более чем на 50 процентов. НАТО дополнительно приобретёт 285 аэродромов в непосредственной близости от границ Украины, Белоруссии и России.
За последние годы, указывают наши военные эксперты, НАТО произвело несколько учений с привлечением войск Польши, Венгрии, Чехии и Словакии. И отрабатывали натовцы отнюдь не миротворческие операции. В ходе учений они моделировали ситуации начального периода войны, ведения крупномасштабных боевых действий с применением всех родов и видов войск.
Не забывают наши генералы упомянуть и об официальной политике США – лидера НАТО –в области безопасности. Америка не скрывает намерения установить свой контроль над всеми сферами деятельности мирового сообщества. В стратегии национальной безопасности США провозглашается: «Мы являемся величайшей державой мира, у которой есть глобальные интересы и на которой лежит глобальная ответственность». И далее: «Американские вооружённые силы должны быть способны противостоять военной силе региональных держав, интересы которых противоречат интересам США и их союзников».
Нашим военным специалистам нельзя отказать в логике. Но только в формальной. Ибо вряд ли натовцы всерьез собираются двинуть свои дивизии через Смоленск на Москву. Поразить Россию в самое сердце они могут и с какого-нибудь авианосца. Тем более что в этом деле они поднаторели. Так что в военном смысле расширение НАТО России угрожает чисто номинально. Увеличением числа дивизий на её границе.
Каковы же тогда истинные причины продвижения НАТО на Восток? Инициатива расширения НАТО на Восток принадлежит прежде всего США. (Европейский союз не против экспансии НАТО на Восток. Но он добивается того, чтобы процесс расширения блока был скоординирован с ходом расширения самого Союза, которые предполагается растянуть на десять лет.) Ни для кого не секрет, что малые государства – члены НАТО – хоть и обладают правом вето при принятии решений Советом Североатлантического альянса, но фактически идут в русле политики США. Так что от расширения НАТО на Восток выиграет Америка. В таком случае встает вопрос: что Соединенные Штаты собираются обрести в Восточной Европе?
Прежде всего рынок вооружений за счёт перевооружения стран кандидатов в НАТО. Второе: американцы озабочены возросшими политическими и экономическими аппетитами объединенной Германии; поэтому через включение в НАТО стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) они стараются воспрепятствовать проникновению немецкого капитала на восточноевропейский рынок. В свою очередь крупные европейские члены НАТО стремятся осадить американцев. На берлинской сессии Совета НАТО они выдвинули идеи об укреплении европейской основы Североатлантического союза. Европейцы не в меньшей степени, чем американцы, заинтересованы в восточноевропейском рынке. Кто победит в борьбе за Восток – США или Европейский союз, – покажет будущее. Зато европейцы и американцы едины в другом: в желании вытеснить Россию из Восточной Европы. Поэтому расширение НАТО на Восток угрожает России прежде всего в геополитическом и геостратегическом плане.
К тому же Запад с расширением НАТО Россию просто обманул. Ведь в соглашении по формуле 2+4, в результате которого произошло объединение Германии, чётко и ясно оговорено: не расширять активность НАТО восточней внутригерманской границы на территорию бывшей ГДР.
Пока это обязательство строго соблюдается: на территории бывшей социалистической Германии находится один немецкий корпус. Все остальные натовские корпуса в Германии многонациональные. Советская сторона тогда не требовала от Запада в качестве условия объединения Германии обязательств о нерасширении зоны активности НАТО на страны Варшавского договора. И тем паче на советские прибалтийские республики. Такие сценарии Михаил Горбачёв и Эдуард Шеварднадзе если и видели, то только в страшном сне. Экс-президент Советского Союза не раз заявлял: за согласие на объединение Германии ему было недвусмысленно обещано, что НАТО никогда не двинется восточней внутригерманской границы. Теперь сны становятся явью: НАТО распирает на Восток.
Восточная Европа: элиты хотят, низы боятся
Почему стремятся в НАТО наши «восточноевропейские братья»? Культурологи и прочие любомудры, дабы ответить на этот вопрос, копают глубоко. «Поляки, чехи, словаки, хорваты, несмотря на то что все они являются славянами, в культурно-историческом смысле в гораздо большей мере принадлежат к Западной Европе, чем к славяно-православному миру. Они почти на протяжении тысячелетия в силу своего католицизма неразрывно связаны с Европой и её культурой» – таково, например, мнение историка Сергея Самойлова. И оно любопытно. Но не более. Ибо мы живём в десакрализованном мире, где на первом плане стоят экономические интересы. Скорее уж через членство в НАТО эти страны хотят войти в европейские структуры – прежде всего в ЕС.
Но пока инвестиции бурным потоком на восток Европы не текут. Наоборот: за вступление в НАТО восточноевропейские страны вынуждены будут заплатить немалые деньги. Чехии, чтобы стать членом Североатлантического альянса, нужно увеличить свой военный бюджет с 2,5 процента до 10 процентов от валового национального продукта (ВНП). А Словакии, дабы интегрироваться в НАТО, потребуется 8 миллиардов долларов. Подсчитано, что для достижения оперативной совместимости польской армии с силами НАТО Польше потребуются в течение 5-6 лет затраты в размере 25 миллиардов долларов. А чтобы участвовать в военной структуре союза, она вынуждена будет увеличить ежегодные расходы на оборону до 5 процентов от ВНП. Поэтому многие восточноевропейцы опасаются того, что из-за расширения НАТО на Восток ухудшится их материальное положение.
В Болгарии и Румынии, если верить местным и западным исследователям, «число противников интеграции в альянс если и не превышает численности сторонников, то (по крайней мере в Болгарии) весьма приближается к этому уровню» и в последнее время «постоянно увеличивается».
Большинство стран Центральной и Восточной Европы не одобряют планов размещения в Восточной Европе ядерного оружия НАТО. Немало венгров, чехов, словаков и болгар хотят, чтобы вопрос о членстве в НАТО был вынесен на общенациональные референдумы. Так что в Центральной и Восточной Европе нет консенсуса по проблеме членства в НАТО. Хотя восточноевропейские политические лидеры и руководители Североатлантического альянса говорят о единодушном одобрении населением Центральной и Восточной Европы планов расширения НАТО на Восток.
Наш ответ атлантистам
Россия волей-неволей вынуждена реагировать на расширение НАТО. Но как? Как один из вариантов ответа рассматривается заключение Россией военного блока с Белоруссией. Что и говорить: белорусские ВВС мастерски сбивают воздушные шары. В воздушные просторы России они врагов не пропустят. Но в геополитическом и экономическом отношении такой блок ничего России не даст. Тем более что отношения между Россией и Белоруссией крепки и без заключения военного блока.
Некоторые аналитики предлагают «укрепить дружественные связи с КНР, придав им, возможно, союзнический характер, а также найти союзников на Ближнем и Среднем Востоке». Россия и Китай действительно заинтересованы в развитии связей между собой. Китайская армия оснащена советским вооружением, китайские предприятия – советским оборудованием. Поэтому России есть что предложить китайцам. В свою очередь китайская армия очень дисциплинирована. И обладает высокими боевыми качествами. Но пойдёт ли Пекин на заключение военного блока с Москвой? Вряд ли. Ибо Китай заинтересован в укреплении отношений с Западом не в меньшей степени, чем в развитии связей с Россией.
Существует и другое мнение. Уж если НАТО преследует исключительно миротворческие цели, то России нужно самой попроситься в этот блок. «Если перспектива вступления в НАТО может оказать столь благотворное воздействие, – считает Александр Коновалов, сотрудник Института США и Канады РАН, – то открывать её прежде всего для России и государств бывшей Югославии. Ведь именно от успеха демократизации в России в наибольшей мере зависит будущее европейской безопасности». Нынешний секретарь Совета безопасности Иван Рыбкин подал идею о возможности участия России в политической организации НАТО.
Россия (точнее, Советский Союз) один раз уже стучалась в двери Североатлантического блока – в 1955 году на Женевском совещании глав правительств СССР, США, Англии и Франции. На конференции западные политики тоже горячо доказывали, что военный блок НАТО – это исключительно фактор мира. В ответ советская делегация, в состав которой входили Николай Булганин, Никита Хрущев, Вячеслав Молотов, Георгий Жуков и Андрей Громыко, заявила о готовности СССР вступить в Североатлантический союз (заявление огласил Председатель Совмина СССР Булганин).
«В течение нескольких минут ни одна из западных делегаций не произнесла ни слова в ответ на поставленный вопрос, – вспоминает Андрей Громыко. – Шея у Эйзенхауэра (президента США. – Д. Ж.) вытянулась и стала ещё длиннее. После заседания руководители и члены делегаций США, Англии и Франции расходились нарочито медленно, с чрезвычайно озабоченным выражением лиц, в коридоре со мной поравнялся Даллес. Он спросил:
– Неужели Советский Союз всерьёз внёс указанное предложение?
Я ответил ему:
– Несерьёзных предложений советское руководство не вносит».
Но ни на совещании в Женеве, ни позже советское руководство формального ответа на свое предложение не получило. И сегодня Россию в НАТО не примут. Запад уже неоднократно России намекал: в НАТО проситься не следует. А на официальном уровне западные политики отделываются туманными разглагольствованиями о совместной работе с Россией и «никогда против России».
Так что ответить России на экспансию НАТО на Восток нечем. Да и разговоры о каком-либо ответе на это расширение отдают схоластикой. Ибо, чтобы серьёзно говорить о нашем ответе НАТО, мы должны глубоко реформировать армию и восстановить научно-промышленный потенциал оборонного комплекса. Иначе наше мнение не будет приниматься в расчёт соперниками. И мы никого не будем интересовать в качестве потенциального союзника.
Сегодня России нужно договориться с Западом: добиться от него обещания не включать в НАТО республики бывшего СССР; склонить его к тому, чтобы он выбрал мягкий вариант расширения Североатлантического альянса, который сулит ему меньшие финансовые траты. (Мягкий вариант расширения предполагает лишь развитие той военной инфраструктуры, что уже имеется в Восточной Европе на сегодняшний день; за его реализацию, по подсчётам американской «РЭНД корпорейшн», государства – члены НАТО вынуждены будут заплатить 20 миллиардов долларов; в то время как на реализацию жёсткого варианта расширения, который подразумевает размещение в ЦВЕ ядерного оружия НАТО, потребуется 100 миллиардов долларов.) Но нужно чётко уяснить себе: пока мы не в состоянии сделать НАТО такое предложение, от которого этот альянс отказаться не сможет. Мы должны вновь пойти на «похабный мир»?
Дмитрий ЖВАНИЯ
Опубликовано в №10-11 газеты «Смена» 17 января 1997 года
Почему Чубайс против расширения НАТО
ПОЗАВЧЕРА руководитель администрации президента Анатолий Чубайс в швейцарском городе Давосе, где проходит Всемирный экономический форум, поведал журналистам о своём негативном отношении к продвижению НАТО на восток. Он перечислил все резоны, почему НАТО не должно двигаться к рубежам России: «Нет больше Варшавского Договора, нет коммунистической империи, нет Советского Союза, советских войск в Европе, есть демократическая Конституция, есть свобода печати и слова в России, есть демократически избранный президент».
«Странно думать, – корил Чубайс атлантистов, – что сейчас, когда Варшавского Договора больше не существует, Россия стала более опасной для Запаса, чем весь Советский Союз и весь Варшавский Договор». Чубайс так разошёлся, что пригрозил даже возможностью пересмотра российским правительством отношений с Международным валютным фондом и Парижским клубом.
Взгляды Чубайса известны. Он рыночник. Он западник. Он либерал. Но взял и ополчился против НАТО. А ведь НАТО с западной точки зрения – гарант безопасности мира во всём мире. Почему же Чубайс против расширения этого гаранта?
На пресс-конференции в Давосе Чубайс разъяснил. По его мнению, если НАТО подойдёт к границам России, это даст «прекрасный аргумент в руки российских коммунистов» и «сделает их позицию гораздо сильнее, чем раньше». Расширение НАТО на восток, считает Чубайс, даст также лишний политический козырь русским националистам и «самым антизападным силам», которым «нужны иностранные войска вблизи российских границ».
Так что, получается, Чубайс выступает против расширения НАТО не потому, что ему этот западный блок не мил. Он боится усиления оппозиции. Тем более что, когда будут следующие выборы президента – через четыре года или раньше – не знает никто.
Дмитрий ЖВАНИЯ
Опубликовано в №26 (21606) газеты «Смена» 5 февраля 1997 года
Россия – НАТО: идёт торговля
НА ПРОШЛОЙ неделе в Москве побывали три гостя с Запада: глава внешнеполитического ведомства Германии Клаус Кинкель, его итальянский коллега Ламберто Дини и госсекретарь США Мадлен Олбрайт. С высшими руководителями России они обсуждали животрепещущий вопрос – расширение НАТО на восток.
КЛАУС Кинкель в Москве о секундах свысока не думал. Его визит был чрезвычайно насыщенным. Во вторник он вёл переговоры с Анатолием Чубайсом и Евгением Примаковым; в среду встречался с председателем Госдумы Геннадием Селезнёвым, министром обороны Игорем Родионовым и премьером Виктором Черномырдиным. Кинкель повторил старые западные (лучше сказать – американские) доводы в пользу продвижения НАТО к российским границам. Странно. Германия борется с США за влияние на страны Центральной и Восточной Европы. Так что Кинкель мог быть и пооригинальнее. Вот как Ламберто Дини. По мнению итальянского министра иностранных дел, процесс расширения НАТО на восток «может осуществиться только с согласия России». Российский президент Борис Ельцин лично похвалил Дини.
И наконец – Олбрайт. Она привезла из Вашингтона «домашние заготовки»: план создания совместной российско-натовской войсковой бригады; заявления о готовности США пойти на уступки в отношении пересмотра договора о сокращении обычных вооружений и вооружённых сил Европы и учредить консультативный совет Россия — НАТО, где Россия будет обладать правом голоса, но не вето.
В ходе переговоров Олбрайт согласилась с тем, что документ, который предполагается заключить между Россией и НАТО, должен иметь «характер, обязательный для обеих сторон». Примаков со ссылкой на Олбрайт сообщил, что у НАТО нет намерения размещать ядерное оружие на территории стран Центральной и Восточной Европы. «Это должно попасть в документ Россия – НАТО», – отметил министр. После разговора с Олбрайт Примаков вновь подтвердил негативное отношение России к расширению НАТО.
23 февраля глава российского внешнеполитического ведомства посетил Брюссель, где встретился с генеральным секретарем НАТО Хавьером Соланой. Как и месяц назад, переговоры были закрыты для прессы. По её итогам опубликовано лишь краткое коммюнике: «Встреча прошла в конструктивной атмосфере. Появляется прогресс, хотя разногласия остаются». Не очень конкретное коммюнике.
Из Брюсселя Примаков вылетел в Осло, дабы переговорить со своим норвежским коллегой Бьерном Туре Гудалом опять-таки о продвижении Североатлантического альянса к рубежам России. Норвежские официальные лица заявляли не раз, что не расценивают Россию как противника или источник угрозы. Но тем не менее они активно выступают за продвижение НАТО на восток. На прошлой неделе Гудал посетил Вильнюс с официальным двухдневным визитом. Шеф норвежской дипломатии приветствовал стремление Литвы «интегрироваться в европейские структуры», в частности в НАТО. Недавно статс-секретарь министра обороны Норвегии Мартин Колберг заявил в интервью ИТАР-ТАСС, что Норвегия выступает за отношения НАТО и России по формуле «16 плюс 1», а не «17», и что «военно-оборонительный характер НАТО не должен ослабевать». «Северный флот России, базирующийся на Кольском полуострове, обладает глобальными стратегическими возможностями. И это требует нашего внимания», – подчеркнул Колберг. Так что встреча Примакова и Гудала наверняка прошла в жаркой атмосфере.
P.S. Россия прекрасно понимает, что воспрепятствовать расширению НАТО она не в состоянии. К чему тогда все эти дипломатические встречи? По словам помощника президента РФ Дмитрия Рюрикова, Россия ратует за то, чтобы «реальная военная машина НАТО с её вооружениями, аэродромами, складами и так далее» не продвинулась «близко к российским границам». Тогда, по мнению Рюрикова, «последствия расширения блока будут для России минимальными». Это одна сторона вопроса – военная. Но есть и другая – экономическая. Некоторые обозреватели высказывают предположение, что Москва с НАТО, прежде всего с Вашингтоном, просто торгуется. Она хочет, чтобы «большая семёрка» превратилась в «восьмёрку» с полноправным, а не гостевым участием России, чтобы Россия была принята во Всемирную торговую организацию и чтобы была кардинально решена проблема долгов России Парижскому клубу.
Дмитрий ЖВАНИЯ
Опубликовано в №43 (21623) газеты «Смена» 26 февраля 1997 года